《行政处罚法》将听证制度作为行政处罚程序中的一个重要组成部分加以规定，是行政程序现代化、民主化的重要标志。听证制度的设立，可以有效促进行政决定合理化、科学化，既能提高执法工作的透明度，又能防止和及时纠正执法工作中可能产生的错误。国家工商局1996年发布的《工商行政管理机关行政处罚案件听证暂行规则》对如何具体操作听证，作了详尽的程序规定。几年来，通过听证工作的开展，行政机关和当事人都对听证工作有了新的认识。但是，听证工作在实践中存在的一些问题，有待大家进一步提高认识，共同搞好听证工作。
　　一、对听证必要性的认识不深，导致听证案件比例很小
　　听证是行政机关作出行政处罚决定之前，再给当事人一次陈述申辩的机会，然后再面对面地对证据进行质证，这不仅是办案机构接受监督、提高办案透明度、保障当事人合法权益的需要，也是教育当事人遵守法规规定，做到诚实信用、守法经营的需要。同时，听取当事人的意见，可以防止执法工作中可能产生的错误，也是当事人对行政机关信任的一种体现。然而，现实工作中无数案件反映出这样一个事实：一方面当事人不愿听证，宁愿花钱到法院去起诉，也不愿先行使听证权，其中原因很复杂，但很重要的一点就是对行政机关的信任程度不够，对听证的作用信心不足。另一方面，有的工商行政管理机关不习惯于听证，觉得听证是件麻烦事，所以在进行行政处罚时宁愿降低处罚标准，尽量不过听证这条线，导致执法不严，听证案件的比例很小。就我局而言，听证案件一年不足10件，而且大部分当事人都放弃了听证权，真正举行了听证会的案件只有一两件。
　　二、对听证民主化的理解不够，导致听证会流于形式
　　事实证明：当事人提出听证的目的不外乎有三个：一是提出异议，提交新证据；二是通过申辩，希望减轻责任；三是了解案情，掌握抗辩证据，为诉讼作准备。在听证过程中，当事人一般会对案件的基本事实、证据及工商机关适用的法律、处罚意见提出不同的意见，并要求核实调查和对其行为作出有利的认定，他们最终的目的是减轻或免予处罚。从这一角度看，工商机关需要调整自己的思维方式，在积极鼓励当事人行使听证权的同时，要作好应战听证会的准备，不要片面认为工商部门是在维护市场秩序，执法就没有错误，特别是证据材料不充分，适用法律不准确时，更应该通过听证及时补正。然而，现实听证实践中，我们发现大部分听证会只是摆摆样子，走走过场，有的甚至暗示当事人不用听证或利用自身优势压服当事人，从而达到处罚的目的，执法者始终是一副高高在上的面孔，没有通过听证，双方进行面对面的质辩，当事人没有在陈述申辩中最大限度地保护自己的合法权益；工商部门也没有通过听证会，换位思考，及时发现工作中的不足或积累好的经验，更好地维护当事人的合法权益。
　　三、对听证案件的准备不足，导致部分案件定性不准
　　作为办案机构，应该在办案过程中力求证据充分，定性准确，程序合法，行政处罚案件最好是在听证之时，将有缺陷证据补齐，适用法律不准确的及时纠正过来，而我们的办案机构，往往是以取证困难为由不屑于将证据材料补足，这样的案件往往经不起时间和诉讼的考验。如我局今年4月举行的“横车镇某卫生院收受商业贿赂一案”听证会上，当事人就工商部门的证据问题提出了异议，认为办案机构认定的证据材料有误，最后经过双方质辩，此案需重新取证调查。所以案件调查人员应当特别谨慎，要通过缜密分析案件的每一个细节，缺失的尽可能补充调查，做到万无一失。
听证是执法程序中一项十分重要的工作，行政机关必须在实践中不断总结和改进方法。搞好听证工作有利于对办案工作的监督和提高办案水平，搞好听证是执法工作中，依法维护当事人合法权益的具体体现，是工商行政管理机关树立正确执法形象的一个重要方面。在实际工作中为当事人依法行使听证权提供条件，不走过场，使执法机关和当事人都在听证中受益，应当是开展听证工作必须遵守的原则。